unos gráficos buenísimos y perdida absoluta de complejidad y profundidad
Me explico: aunque el FSX diste mucho de la perfección como simulador (la simulación de los sistemas es por tablas de valores, en el X-plane por ejemplo es por ecuaciones) implementa muchos de los sistemas de los distintos tipos de aviones (pistón, turbofans, reactores), sin añadir add-ons siquiera, y las tareas (si se quiere) pueden ser más o menos complejas.
En el Flight, como en muchas versiones nuevas de otros juegos, la simulación se ha simplificado. Muchos de los sistemas que implementaba/simulaba/existían en FSX simplemente no están, a veces cosas tan tontas como abrir los flaps del motor. Quizás después en aviones de pago haya aparecido ese nivel de "complejidad"/jugabilidad, no lo se, la verdad, lo dejé a un lado y me volví al FSX de siempre, con todos los add-ons que le he añadido y con los que estoy muy contento.
 |
| Silent Hunter 5, imagen propiedad de Ubisoft |
Algo parecido me pasó con mi otra pasión, los submarinos, con el Silent Hunter. Jugué en su día la versión III (tres) del juego. Muy bien, estaba encantado. Apareció después la versión IV en el Pacífico, introdujo cambios en muchas cosas, pero estaba bien. Los gráficos habían mejorado, la jugabilidad estaba bien, pero fui descubriendo "mods" del Silent Hunter III, como el "Grey Wolves", y me volví al SH III, con ese mod y otros cuantos el juego mejoraba en gráficos y en jugabilidad. Vi en distintos foros además que se estaba desarrollando un mod en el que te podías mover por todo el submarino, y poco después de ésto apareció el anuncio del Silent Hunter V, prometía ser la bomba, y en cuanto a gráficos lo es, y empecé a jugarlo con mucha ilusión, pero .... cuando te intentaban cazar los destructores, aquello era un juego de niños, actuaban siempre igual, .... habían mejorado los gráficos, pero el juego, sus sistemas, se habían simplificado y la jugabilidad también. En el SH III cuando te intentan cazar varios destructores lo pasas mal, muy mal. Y al final me volví al Silent Hunter III. No he vuelto a jugar al SH V.
Esto no sólo me ha pasado con simuladores, con juegos de estrategia tres cuartos de lo mismo. Juegos de gestión/construcción como puede ser la serie Imperium Civitas, más de lo mismo. La versión II con peores gráficos que la III es mucho más "jugable", entretenida, menos simple. Ya no digamos si comparamos esta serie de romanos con el viejo Caesar III, el Caesar III barre a Imperium Civitas de lejos, pero claro, sin comparar gráficos.
Cuando hablo de "jugabilidad", complejidad, profundidad, me refiero a que el juego exige pensar, analizar, fijarse, no es algo simple. Los nuevos juegos con unos gráficos increibles son más simples, más "1+1=2", y en aquellos otros no se trata sólo de sumar, hay que sumar, restar, y hasta hacer raíces cuadradas. Quizás es que me gusten las cosas complicadas, y hay mucho de eso, me gusta el Hearts of Iron, cuya versión tres es fenomenal, pero se la recomendaría a muy pocos, a frikys como yo de juegos de estrategia de jugabilidad muy amplia donde controlas muchos detalles.
Los juegos de los que estoy diciendo que tienen una jugabilidad más profunda o compleja normalmente se pueden simplificar, poner características en "auto", de forma que se lleve el juego de forma más liviana, así todos los jugadores, los que queremos caña y complejidad, y los que quieren un paseo por las nubes, tengan lo que desean. No ocurre así con los juegos de gráficos espectaculares de jugabilidad simple, éstos no pueden llegar a todos los públicos, aunque parece ser que lo que le gusta a la gran mayoría es este tipo de juegos.
Yo en espera de coger fuerzas para probar el X-plane muy a fondo, sigo con el FSX, dejando de lado el Flight. Saludos
No hay comentarios:
Publicar un comentario